Два берегах Днестра: историческая ретроспектива

[Форум закрыт и доступен только в режиме чтения]
Закрыто
dkonstantin7
Новичок
Новичок
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 22 июн 2012, 12:33
Откуда: Дубоссары
Контактная информация:

Два берегах Днестра: историческая ретроспектива

Сообщение dkonstantin7 » 27 июл 2012, 16:56

http://www.pmr21.info/text.php?cat=8&na ... rch=onsite
Историческая статья, ещё написанная во времена Президенства Воронина в 2008 году: Бинарный заряд на берегах Днестра: историческая ретроспектива возможноcти взрыва
Автор - Бабилунга Николай Вадимович,
Заведующий кафедрой отечественной истории,
зав. НИЛ "История Приднестровья" ПГУ им. Т.Г. Шевченко, кандидат исторических наук
Как известно, геополитически Приднестровье играло на протяжении многих тысячелетий и веков и продолжает играть в настоящее время чрезвычайно важную роль пограничья, места встречи различных пластов человеческих цивилизаций и культур. Здесь в различные исторические эпохи мирно контактировали или враждебно конфликтовали между собой оседлые земледельцы Балкано-Карпатского региона и кочевые цивилизации Великой Степи, восточнославянский мир православия и западнославянская католическая культура, восточные романцы и украинские казаки, система кочевого феодализма ногайцев, а также крымских татар и сеньориальная рента крупных земельных магнатов, мир христианства и мир ислама, мир кочевников-скотоводов и земледельцев, воинственных пришельцев и мирных хлебопашцев.

В настоящее время общепризнанно всеми здравомыслящими исследователями, что Днестр уже много веков является условным пограничьем между германо-романским миром Запада и восточнославянской цивилизацией огромных пространств Евразии. После объявленной руководством республики Молдова твердой переориентации своих устремлений в сторону Запада, Приднестровье с начала 90-х гг. ХХ в. прочно утверждается в качестве юго-западного форпоста восточнославянской православной цивилизации, ее геополитических интересов, духовных ценностей и культурного влияния. Поэтому так ощутимо в этих землях воздействие различных факторов мировой политики.

При этом Молдове как наиболее яркому и типичному примеру несостоявшегося на развалинах Советского Союза государства отводится достаточно примитивная и подчиненная роль политического киллера. Ее задача – насильственное уничтожение приднестровской государственности и насаждение здесь «демократии» полунацистского молдовского толка. Главными «демократизаторами» станут шизоидные субъекты типа Илашку, Нантоя, Рошки, Дабижи, Лари и проч. И это, видимо, является довольно важным элементом планов западных политиков, поскольку они вовсе не спешат предложить Молдове и Приднестровью выход из политического кризиса на действительно демократических принципах, наработанных ими самими в течение многих столетий (Швейцарской конференции, например). Умиротворение кризиса и снятие напряжения в таком случае не сопровождалось бы бесповоротным вытеснением из данного региона Европы восточнославянского присутствия и православного духовного влияния.

Именно поэтому западные страны запретили правителям Молдовы соглашаться на предложенный Россией план («план Козака») разрешения конфликта и установления прочного мира на Днестре. Конфликт между Канадой и Квебеком разрешается западными политиками совсем не так, как на Днестре. Не выдвигая своих проектов, основанных на собственном федералистском опыте и принципах субсидиарности, Запад подталкивает Молдову на «восстановление конституционного порядка и территориальной цельности» примерно так же как он подталкивал Саакашвили. Почему? Все очень просто. Только новая кровавая авантюра полоумных и продажных фанатиков в руководстве Молдовы может вызвать существенный отток населения из региона, – бегство и депортации, заселение «освобожденных» земель колонистами из Румынии, а вместе с тем – желанное изменение здесь геополитической ситуации в сторону романо-германского вектора. Что в принципе невозможно в Канаде или, скажем, в Чехословакии, то вполне осуществимо и желательно для евробюрократии на нашей родине.

Этим, главным образом, и объясняется столь упорное неприятие западными политиками и дипломатами идей мирного развода Молдовы и Приднестровья, признания приднестровской государственности или хотя бы честной федерализации Молдовы и Приднестровья в рамках единого демократичного государства с гарантированными правами человека и правами населяющих эти земли народов. А восстановление власти кишиневского этнототалитарного режима над приднестровскими землями представляется западными политиками (не говоря уж о молдовских или румынских) чуть ли не в виде первостепенной задачи мирового сообщества. Но какие на то существуют международно-правовые обоснования? Является ли, другими словами, современная Молдова правопреемницей Молдавской Советской Социалистической Республики? То есть территории в границах МССР?

О какой бы то ни было правопреемственности государственной власти в Молдове речи быть не может хотя бы на том основании, что нынешнее псевдокоммунистическое руководство Молдовы вообще отказывается от всех подписанных его предшественниками дипломатических и межгосударственных документов, являвшихся итогами многотрудного переговорного процесса, проходившего под патронажем ОБСЕ, России и Украины. Сам по себе отказ правительства от международных соглашений и подписанных им документов в современном мире чреват для данной страны огромными сложностями и масштабными проблемами, связанными с ее изоляцией и, в конечном счете, коллапсом, ибо вряд ли найдется много желающих вести переговоры и о чем-либо договариваться с государством, правительство которого не уважает даже собственного слова. Однако Молдове пока прощается и это, поскольку она не выполнила еще своего главного и, пожалуй, единственного предназначения, – уничтожения приднестровской государственности и окончательного вытеснения из региона восточнославянского влияния.

Но интересно в данном случае другое, еще 23 июня 1990 г. парламент Республики Молдова как высший орган государственной власти принял решение о «незаконности» освобождения Бессарабии 28 июня 1940 г. и «неправомочности» образования Молдавской ССР. С правовой точки зрения это решение означало полную самоликвидацию республики, поскольку отменяло юридическую преемственность власти, Молдавия объявлялась оккупированной румынской землей, а потому все законы, акты и декреты, принятые предшествующей (т. е. «оккупационной» Советской властью) подлежали немедленной отмене, поскольку были незаконными. Забавно, что незаконным становился и сам парламент (Верховный Совет) Молдовы, который подлежал немедленному роспуску, ибо его депутаты не могли представлять волю и интересы избравшего их населения, завоеванного населения аннексированной и расчлененной страны, неправомочность создания которой парламент торжественно провозгласил.

Уникальность этого решения очевидна, поскольку во всемирной истории найдется немного подобных прецедентов, когда руководство страны добровольно заявляет о собственной незаконности и неправомочности, признавая себя порождением «оккупационного режима» на части другого независимого государства. Впрочем, строго оценивая это событие в рамках права, нельзя не заметить, что парламент Молдовы не мог отменить в 1990 г. Закон Верховного Совета СССР (а в это время СССР еще существовал) от 2 августа 1940 г., по которому была создана «неправомочная» Молдавская ССР и ликвидирована Молдавская АССР в составе Украины на Левобережье Днестра. Однако мировому сообществу в те времена было не до юридических тонкостей законотворческой деятельности неквалифицированных и недальновидных депутатов парламента Молдовы, а правительство Советского Союза, единственно обязанное отменить незаконное решение законодателей одного из субъектов, также было занято увлекательным состязанием перераспределения власти между Ельциным и Горбачевым, а потому просто не заметило этого важнейшего решения парламента Молдовы. Таким образом, этот спектакль абсурда сам по себе приобрел законную силу.

Еще более удивительным является то обстоятельство, что Коммунистическая партия Молдовы, находясь у власти долгие годы, имея в своих руках все рычаги государственной власти, имея в парламенте РМ квалифицированное большинство, ни разу, ни единого разу(!) не сделала и малейшей попытки отменить постановление парламента от 23 июня 1990 г. и Декларацию о независимости Молдовы, которая его подтверждала. Не было и попыток отменить хотя бы их отдельные положения и формулировки, с тем, чтобы признать Молдову юридическим и историческим правопреемником МССР и ввести свою республику в приемлемое правовое поле. До сих пор Молдова является довольно странным порождением мировых катаклизмов конца ХХ века. Непонятно, откуда вообще появилось на свет это удивительное новообразование.

Это государство не может быть правопреемником Молдавского княжества, созданного в 1359 г., ибо таковое право узурпировало государство Румыния, включившая в свой состав основную часть княжества в 1859 г. Молдова не может быть правопреемником и Бессарабской губернии (1812–1917 гг.) или даже автономной Бессарабской области (1813–1828 гг.) в составе Российской империи. Не существует больше ни Румынского королевства, ни Российской империи, хотя у королевства и у империи есть законные наследники в виде Румынии и России. Молдова не может быть правопреемником Молдавской ССР (1940–1990 гг.), ибо уже назвала форму своей государственности «незаконным» и «неправомочным» порождением оккупационного советского режима. Наконец, Молдова не может быть и правопреемником Молдавской АССР (1924–1940 гг.) в составе Украины, о чем подробнее будет сказано ниже. Остается лишь одно, – руководство этой страны всерьез рассматривало и продолжает рассматривать свое государство в качестве оккупированной румынской земли, в качестве аннексированного кусочка румынской матери-родины. Значит, все-таки – Румынии?!

Пусть так. Продолжающееся там зомбирование собственных граждан антинаучным и абсурдным курсом «история румын» и вся стратегия агрессивного румынизма последних полутора десятков лет являются лучшим доказательством преемственности власти и политики в этой стране при калейдоскопической смене всевозможных правительств, – «фронтистских», «центристских», «коммунистических». Но при чем здесь «восстановление конституционного порядка и территориальной целостности» Молдовы? Какой «конституционный порядок» должен быть восстановлен на оккупированной румынской земле, и о какой вообще «территориальной целостности» нам постоянно толкуют в Кишиневе и других столицах? О целостности Румынии или о целостности непонятного государственного образования, провозгласившего себя при своем создании оккупированной румынской землей и продолжающего упрямо рекламировать себя в качестве некоего осколка то ли республики, то ли королевства?!

Однако то, что вполне естественно выглядит для правителей Молдовы конца ХХ – начала ХХI в., по меньшей мере странно звучит в устах западных политиков и дипломатов, гордящихся (трудно сказать, по праву ли?) своим здравомыслием, рассудительностью и самодостаточностью. Еще десятилетие назад посол США в Молдове г-жа Мэри Пэнделтон, как, впрочем, и ее современные коллеги неустанно втолковывала нам, что «жителям приднестровского региона» не нужна «государственность», повторяя «простые» истины о том, что Соединенные Штаты придают огромное значение «самоопределению», которое по ее мнению «не включает в себя права на отделение или права игнорировать международно-признанные нормы».

Как и ее нынешние коллеги, посол искренне «хотела бы, чтобы люди Приднестровского региона поняли, что с международных позиций Приднестровью невозможно получить статус «государства» в конфедеративном соглашении». Видимо, «объективность» такого рода политиков и имел в виду великий русский писатель Александр Солженицын, когда с горечью констатировал: «Молдавия объявила себя независимой – пожалуйста, пожалуйста, это самоопределение. Приднестровье, которое ни сном, ни духом к этой Молдавии не относится, Сталин его прирезал для показухи перед Румынией, – Приднестровье – это сепаратизм, этого не может быть».

А, собственно, почему – «не может быть»? На каком таком основании приднестровцам отказано в приемлемой для них форме государственности? Исторические исследования показывают, что Приднестровские земли с глубокой древности в силу своего географического положения являлись лакомым куском и очень часто включались в состав разнообразных государственных формирований.

Еще в начале I тысячелетия до н. э. по Днестру проходила западная граница Киммерийского царства, простиравшегося на территориях Северного Причерноморья и упомянутого еще Гомером. Скифия, а затем Сарматия в первых веках новой эры закрывали фракийцам путь на восток. В III–IV вв. варварские державы германских племен остготов и вестготов граничат между собой в Приднестровье. Но союзы германских племен Атанариха и Германариха были наголову разбиты на Днестре и изгнаны на запад жестокими гуннами в начале Великого переселения народов. В VI–VII вв. долины Днестра осваивают мощные союзы славянских племен антов и склавинов. А в первой половине IX в. земли Приднестровья вошли в созданное мадьярами княжество Этелькез. Предки венгров в конце IX в. были вытеснены на запад печенегами, которые захватили и поделили между собой Северное Причерноморье, и Днестр разделил границы двух племенных союзов – Гиазихопона (восточнее реки) и Хавуксингилы (правобережье Днестра). Господство беспокойных кочевников заставило славянские племена Приднестровья подчиниться киевскому князю и признать себя его подданными. С середины Х в. тиверцы, белые хорваты и уличи вошли в состав Киевской Руси, границы которой расширились до Карпат. А нижнее Приднестровье с первой половины Х в. вошло в пределы Первого Болгарского царства.

В Х–ХI вв. киевские князья успешно сражались с печенегами, торками, узами и другими кочевниками, нападавшими на южно-русские земли, в том числе и Приднестровье. Однако в 1068 г. полчища половцев разбивают рать сыновей Ярослава Мудрого и устанавливают свое господство на обширнейших территориях от низовьев Дуная до Алтая. А Приднестровье становится зоной обитания «диких половцев», которые впоследствии, приняв христианство, во второй половине XII в. создают на территории между Карпатами и Черным морем объединение племен под названием «Черная Кумания». Славянское население вынуждено было уходить с этих территорий на север, в верховья Днестра, постепенно усиливая Галицкое княжество.

Территория Галицкой Руси от верховьев Днестра до Карпат называлась ее жителями Подгорьем, а земли Приднестровья южнее княжества вплоть до Черного моря назывались Понизьем. Здесь проживали кочевники, враждовавшие с галицкими князьями, сюда же стекались из Руси вольные, лихие люди, промышлявшие охотой и рыбной ловлей, которых называли бродниками и выгонцами и которые становились прообразом будущего казачества. Некоторым сильным галицким князьям на время удавалось подчинить себе население Понизья. А новгородский и галицкий князь Мстислав Мстиславич Удалой, изгнавший из Галицкой Руси венгров и передавший престол Галича волынскому князю Даниилу Романовичу, вознамерился даже, поссорившись с галицкими боярами, создать на землях Понизья свое самостоятельное княжество, а затем присоединить Приднестровские земли к Киевскому княжеству. Только смерть в 1228 г. помешала Мстиславу осуществить свои планы. Вероятно, это была первая из известных нам попыток создать в Приднестровье самостоятельное государство. Но, как мы увидим впоследствии, - попытка далеко не последняя.

Разгром половецкой Черной Кумании и ослабление половцев привело к возрождению славянской цивилизации на Днестре во времена Данила Романовича (1221–1264 гг.). Но монголо-татарское нашествие вновь привело к очередному опустошению Приднестровских земель, которые с середины XIII в. вошли в состав Золотой Орды в качестве ее Подольского улуса. Столетнее господство ордынских баскаков на этих землях завершилось в 60-х гг. XIV в. после разгрома русско-литовским войском Ольгерда Гедиминовича татарских князей на Южном Буге. Подолье как и другие славянские земли от Балтийского до Черного морей стали частью Великого княжества Литовского. Начинается жесткая подчас кровопролитная конкурентная борьба за Подольские земли между Литвой и Польшей. Захваченную у литовцев территорию Подолья поляки были вынуждены поделить с крымскими татарами, которые приняли магометанство в 1475 г. и объявили своим улусом все земли от Крыма до Днестра.

Во второй половине XV в. Приднестровье было частью Киевского княжества Русско-литовского государства, но после его упразднения польским королем Казимиром IV жители Приднестровья как и другие жители Южной Руси оказались незащищенными как от католических притеснений, так и от мусульманской экспансии Османской империи и крымских татар. Ни Польша, ни Литва, ни Московская Русь не могли защитить местное население от погромов и уничтожения свирепыми янычарами. Люблинская уния 1569 г., объединившая две католические державы Польшу и Литву в единое государство Речь Посполитую, законсервировала разделение приднестровских земель между двумя враждебными местному православному населению государственными системами – шляхетской и магнатско-польско-католической севернее р. Ягорлык и татаро-мусульманской южнее р. Ягорлык. Приднестровье стало постоянной ареной кровопролитных польско-турецких войн, грабительских опустошительных набегов татарских орд, разорительных экспедиций полчищ турецкого султана. В XVII в. именно Приднестровье становится, пожалуй, одной из наиболее беспокойных горячих точек Европы, в связи с многочисленными войнами, набегами, сражениями, в связи с развернувшейся освободительной борьбой украинского народа.

В середине XVI в. зарождается украинское казачество, центром которого становится Запорожская Сечь, а земли Приднестровья – важнейшим плацдармом антиосманской, антипольской и антитатарской борьбы. Предводители казачества прекрасно понимали значение этих территорий для успеха своего дела и намеривались создать здесь казацкое государство, для чего в первую очередь необходимо было вытеснить турок за Дунай и посадить на молдавский престол лояльного казакам господаря. Такое буферное казацко-молдавское государство пытался создать основатель Сечи Дмитро Байда-Вишневецкий в 60-е гг. XVI в. и казацкий предводитель Иван Подкова в 70-х гг. XVI в., занимавший даже на время молдавский престол. А казацкий гетман Северин Наливайко в 90-х гг. XVI в. вообще предполагал создать автономную казацкую республику в составе Речи Посполитой от Днестра до Южного Буга. Эти новые попытки создать в Приднестровье свою государственность оказались нереализованными, но они еще раз подчеркивают стратегическое значение этих территорий не только для украинского казачества, но и для всего православного восточного славянства в целом.

Следующей важной вехой в истории приднестровской государственности стал Зборовский мир 8 августа 1649 г. Победа казаков над польскими войсками под Зборовом в годы освободительной борьбы украинского народа позволила заключить договор, по которому власть казацкого гетмана польским королем признавалась в трех воеводствах Речи Посполитой – Брацлавском, Киевском и Черниговском, на территории которых запрещалось пребывание польских войск. Этот мир стал первым документом, по которому признавалось существование Украинского государства на правах автономии Речи Посполитой. Приднестровье по Зборовскому миру получало статус казацкой территории Украинского государства. Правда, по условиям Белоцерковского мира Приднестровские земли в сентябре 1651 г. были вновь переданы Польше, но через полгода, весной 1652 г. войска Богдана Хмельницкого возвратили Приднестровье, Западное Подолье и Волынь казацкой республике. В январе 1654 г. на Всеукраинской Черной Раде в Переяславле было принято решение о воссоединении Украины с Россией. Это был первый в истории акт, по которому Приднестровские земли в составе Украины вошли в Россию и стали ее частью. И в русско-польской войне 1654–1667 гг. Приднестровье, находившееся на стыке границ Речи Посполитой, Украины и Османской империи, впервые стало щитом для России.

С 1654 г. Приднестровье находилось в составе России, пока по Андрусовскому 1667 г. перемирию 1667 г. поляки не восстановили свое господство на территориях к северу от р. Ягорлык, которые они, впрочем, через пять лет передали Османской Порте. Последнюю четверть XVII в. Приднестровье находилось в составе Османской империи и управлялось гетманом Петром Дорошенко, затем - «князем Малороссийским» Ю. Хмельницким, молдавским господарем Георгием Гикой, а фактически – каменецким пашой Халилем, наместником турецкого султана. По Карловицкому миру 1699 г. Приднестровье вместе со всей Правобережной Украиной было вновь передано Польше. Причем, территорию эту получили не казаки, которые проливали кровь за ее освобождение, а польское государство, Сейм которого вскоре вообще запретил казачество.

Еще целое столетие приднестровцам пришлось бороться за свое освобождение. Россия весь XVIII в. в кровопролитных русско-турецких войнах стремилась освободить южнорусские земли от турецко-татарского засилья и возвратить их в состав страны. Приднестровье играло в этих войнах стратегически важную роль, хотя и не являлось непосредственной ареной боевых действий. Наконец, по Ясскому миру 1791 г. к России была присоединена территория нижнего Приднестровья, а по второму разделу Польши в 1793 г. – земли севернее р. Ягорлык.

С конца XVIII в. Приднестровье перестает быть горячей точкой Европы. Наступил самый длительный мирный период в истории этих земель, эпоха созидательного труда, освоения заброшенных земель некогда Татарской пустыни, рост населения и формирование его нынешней структуры, создание и консолидация уникальной приднестровской многоэтничной культурно-исторической общности людей.

Почти 130 лет, вплоть до начала гражданской войны Приднестровье не знало ни войн, ни оккупации, ни вражеских набегов, ни массовых кровопролитий. Более века Днестр не являлся историческим и геополитическим пограничьем. Функции пограничья между Османской и Российской империями, между Румынией и Россией стал играть Прут. Когда германо-романский и славянский миры разделял не Днестр, а Прут, приднестровцы спали спокойно.

Агрессия боярской Румынии против Советской России и оккупация королевскими войсками Бессарабии вновь выдвигают на первый план функцию Днестра как геополитического пограничья. После окончательной победы Красной Армии в гражданской войне территория левобережного Приднестровья вошла в состав Херсонской (впоследствии Одесской) и Подольской губерний Украинской ССР. Попытки группы местных большевиков в разгар гражданской войны провозгласить Бессарабскую Советскую Социалистическую Республику в составе РСФСР закончились неудачей, поскольку выбить оккупантов из Бессарабии тогда не удалось. Однако всеобщий энтузиазм первых революционных лет в период провозглашения государственности малых наций и народов на территории СССР благоприятствовал зарождению в среде лидеров революционного подполья Бессарабии, героев гражданской войны и румынских коммунистов на территории СССР идеи образования молдавской государственности в Приднестровье.

Рассматривая этот факт в исторической ретроспекции, мы можем отметить, что это была очередная попытка создания в Приднестровье своей государственности. Но в отличие от прошлых попыток, этот проект обладал всеми реальными шансами на действительное осуществление.
Первая в истории республика в Приднестровье могла состояться и она состоялась.

Несколько отступая от хронологической последовательности хотелось бы к слову отметить следующее. Господа, называющие себя ныне «демократами», реки слез проливают по поводу несчастной, якобы, судьбы угнетенных народов бывшего СССР. Иногда Советский Союз называют большевистской империей, или Второй империей, очевидно по аналогии со Второй империей Наполеона III, известной из истории Франции.

Мы понимаем, что принцип исторических аналогий в целом малопродуктивен и бездоказателен. И, тем не менее, используя тот же принцип исторических аналогий, вероятно, мы имеем все основания выстраивать хронологический ряд различных форм государственности в Приднестровье в определенной логической последовательности, подобной истории пяти республик во Франции. В этом случае просматриваются действительно интересные аналогии. Почти все республики (кроме Пятой, связанной с конституционной реформой генерала де Голля в октябре 1958 г.) были созданы в период революций или победы над фашизмом. Первая республика во Франции связана с Великой революцией 1789 г., Вторая республика – с революцией 1848 г. Третья республика – с Парижской коммуной 1870 г., и, наконец, Четвертая республика – с падением режима Петена в 1944 г.

Весьма характерно и то, что межреспубликанские периоды представляли собой либо торжество полной серости и политического безвременья, либо жесткие авторитарные и тоталитарные режимы. Это консульство (1799–1804), империя Бонапарта, период Реставрации (1815–1848), правление Луи Бонапарта (1852–1870), фашистский режим маршала Петена. Периоды общественного торможения, регресса и даже маразма наступали тогда, когда народ утрачивал историческую инициативу, и власть из его рук выхватывали ничему не научившиеся Бурбоны, авантюристы или изменники.

По-видимому есть определенная закономерность и в том, что создание государственности на Днестре и в первый раз и во второй раз базировалось как и в случае с республиками во Франции, с историческим взлетом революционной инициативы всего народа Приднестровья. Такой взлет происходит в моменты, когда каждый человек начинает осознавать и ощущать свою силу в объединении с рядом живущим и рядом работающим товарищем, а не в словоблудии продажных политиканов. Именно в такие моменты каждый в отдельности и все вместе берут на себя ответственность за судьбу родины и судьбу детей. Следовательно, как и во Франции, победа возможна лишь тогда, когда историческая инициатива здесь переходит в руки основной массы населения, осознающей себя единым народом, независимо от этнических сложностей демографической структуры. И, вероятно, о таких моментах говорят, что ничего нельзя поделать с народом, который познал вкус свободы.

Первая республика в Приднестровье (МАССР) создавалась на революционной волне 1917 г. и победы большевиков в гражданской войне. И вот, что характерно. Гибель самодержавной системы и распад Российской империи в 1917–1918 гг. должен был бы вызвать, казалось бы жесточайшие и кровопролитнейшие конфликты в таком регионе как Приднестровье. Ибо здесь находится тот стык геополитических базисов, которые так часто высекают искры этнических войн даже при легком касании в других регионах. Ничего этого не было или почти не было в Приднестровье. Почему?

Потому что с конца XVIII в. здесь интенсивно шла ассимиляция разнообразных культур, этносов, исторического опыта народов, главным образом, – это молдаван, украинцев и русских. В Приднестровье формировался особый психологический характер людей терпимых, открытых, дружелюбных. Иначе и быть не могло, поскольку взаимные разборки, как в Молдове, Грузии, Прибалтике или Карабахе, кто на этой земле древнее, кто здесь «коренной», а кто – «мигрант» или «манкурт» неминуемо привели бы к столетней, а может быть и тысячелетней войне. Мы и сегодня видим, как все усилия фронтистов или псевдокоммунистов разыграть карту румынизации образования, разжечь «школьную проблему» и поссорить, разделить единый приднестровский народ на враждебные друг другу этнические группы не дают результатов. Молдова может попытаться по примеру фашистской Грузии, своего союзника по ГУАМ, физически уничтожить всех приднестровцев до одного (не будем говорить об опасностях для самой Молдовы подобных авантюр!), но поссорить приднестровцев между собой и начать подленькие споры между ними кто здесь хозяин ей не удавалось и не удастся никогда.

Итак, после Октябрьского переворота и развала буржуазной Российской республики, в годы гражданской войны в Приднестровье хотели укрепиться власти Центральной Рады, Сфатул цэрий, петлюровцев, белогвардейцев и красногвардейцев, – эти земли пытались занять румыны, французы, немцы. Победа большевистской партии в гражданской войне привела к установлению в Левобережном Поднестровье Советской власти. В условиях, когда Бессарабия была оккупирована королевской Румынией, а провозглашенную правительством И.Н. Криворукова Бессарабскую ССР удалось лишь провозгласить, но не создать на деле, Тираспольщина стала частью Украинской ССР. Как до 1917 г. она на протяжении более 100 лет являлась частью Херсонской губернии Российской империи.

Создание в 1924 г. Молдавской АССР шло на волне революционных преобразований и ожидания скорого начала мировой пролетарской революции, в которой республике отводилась определенная роль на балканском направлении. Но для нас важны в данном случае не глобальные планы всемирной революции и их тактическое обеспечение, которые занимали умы большевистских лидеров, а совершенно иное. И этот энтузиазм, и эти ожидания близкого всеобщего счастья нисколько не противоречили менталитету, воле и чаяниям приднестровского народа, а наоборот – полностью им соответствовали.

Следует иметь в виду, что большевики воссоздавали молдавскую государственность, которая существовала лишь номинально со времен похода султана Сулеймана на Молдавское княжество в 1538 г. Но и это не все, – большевики создавали молдавскую государственность на той территории, где ее до 1924 г. никогда не существовало. Ибо МАССР включила в себя земли Тираспольского, Балтского и бывшего Ольгопольского уездов Российской империи. На этой территории молдаване составляли всего 30% населения автономной республики. Однако идеи всеобщего братства народов и скорого освобождения всех трудящихся от ига капитала, которые были столь сильны в менталитете приднестровцев, делали абсолютно неактуальным учет исторической территории молдавской государственности на протяжении многих веков. Как, впрочем, и то, насколько национальная структура населения соответствует, как сейчас говорят – титульной национальности республики.

Ликвидация 2 августа 1940 г. Первой республики в Приднестровье и создание МССР сталинским руководством совершенно не учитывали особенности процессов консолидации молдавского этноса в Приднестровье, его национальной самобытности, которая существенно отличала левобережных молдаван от бессарабских, а тем более от запрутских молдаван или румын. Акт 2 августа 1940 г. впервые в истории включил Левобережное Поднестровье в состав единого молдавского государства МССР. Современный юридический его анализ дает поразительные результаты.

Этот закон «Об образовании союзной Молдавской Советской Социалистической Республики» 2 августа 1940 г. не может иметь правовой силы по ряду причин, о которых уже неоднократно говорили специалисты, делали заявления политики и общественные организации. Вкратце вот они:

– территория Молдавской АССР (6 районов) были переданы вновь образованной республике без согласия на то Украины, ее верховных органов власти, и без согласия верховных органов власти МАССР и соответствующего опроса населения, как требовали действующие тогда конституции СССР, УССР и МАССР;

– постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 10 июля 1940 г. «Об образовании союзной МССР» противоречит целому ряду статей конституции СССР, Украины и МАССР и может рассматриваться как расчленение территории УССР и МАССР по решению высшего партийного органа, не имеющего на то полномочий;

бывшая Молдавская ССР была создана произвольно и искусственно, поскольку высшие органы государственной власти МАССР, УССР и ССР не разработали и не приняли соответствующих правовых актов, базировавшихся на свободном волеизъявлении народов Украины, Бессарабии и МАССР.

Однако, нельзя не признать, что ликвидация Первой республики в Приднестровье в 1940 г. не имела для его народа особых драматических последствий. В бывшем Советском Союзе границы между республиками в житейском плане были чисто условными. Формальные границы не разделяли народы, не мешали передвижению людей и товаров, обмену информацией и т. д. Поэтому полстолетия, пока Приднестровье находилось в составе СССР, никому и в голову не могла прийти безумная мысль о выходе из состава Молдавской ССР, отделении или строительстве собственного приднестровского государства. Воссоздание Второй республики встало в повестку дня как актуальнейшая задача вместе с процессом распада (точнее – уничтожения) СССР и националистического мракобесия на землях бывших республик-сестер, в том числе и Молдовы.

Уже сам выход Молдавской ССР из единого союза в корне изменил ситуацию в Приднестровье, ибо лишенный в 1940 г. своей государственности народ оказался перед лицом реальной угрозы геноцида и включения его в состав того государства, в котором он имел несчастье побывать с августа 1941 по апрель 1944 г. Эта угроза, подкрепленная политикой фронтистского руководства Кишинева («Чемодан! Вокзал! Россия!», «Русских – за Днестр, евреев – в Днестр!», «Утопим русских в жидовской крови!»), не могла не вызвать широкого общественного движения по восстановлению своей государственности. В создании и защите Второй республики (ПМР) наш народ увидел реальный и единственный шанс обеспечить свои права, сохранить свою историческую самобытность, демократию и свободу.

Неожиданная поддержка и помощь в деле воссоздания государственности в Приднестровье пришла из… Кишинева. В июне 1990 г. парламент Молдовы как бы преподнес Приднестровью замечательный подарок: в одностороннем порядке высший орган государственной власти Молдовы отменил закон 2 августа 1940 г., по которому была создана Молдавская ССР. Провозгласив, как уже отмечалось, акт 2 августа «незаконным» образованием советского режима фронтистский парламент объявил Молдавскую ССР оккупированной румынской землей. Тем самым была фактически отменена юридическая преемственность власти в Молдове и начался процесс ее политической самоликвидации.

Новый состав молдовского парламента пытается в наше время приостановить эти нежелательные явления, свидетельства неизбежного краха государственности Молдовы. Но как уже говорил некий Горбачев «процесс пошел». В его контексте не имеют никакого значения ни объявление о существовании «двух румынских государств», ни бесконечные академические и митинговые дискуссии об этнонимах и глотонимах, ни какие-то туманные и ни к чему не обязывающие обещания отдельного статуса для «Приднестровского региона Республики Молдова».

Территория восточного Приднестровья (еще до создания МАССР) вошла в единый Союз в составе Украинской ССР в декабре 1922 г. Что же касается Бессарабии, то формального решения, не говоря об опросе (референдуме) о ее включении в состав СССР и МССР, не было. Это положение зафиксировано и в Декларации о независимости Республики Молдова, принятой парламентом ее 27 августа 1991 г. В данной Декларации подтверждается тезис из постановления от 23 июня 1990 г. о том, что СССР «оккупировал силой оружия» Бессарабию и Северную Буковину «вопреки воле населения этого края». В Декларации о независимости справедливо утверждается, что, не спросив население Молдавской АССР (Заднестровье), образованной 12 октября 1924 г., Верховный Совет СССР 2 августа 1940 г. создал союзную Молдавскую ССР. Таким образом, парламент Молдовы недвусмысленно признал, что включение Приднестровья в состав Молдовы является историческим и юридическим нонсенсом. Как говорится, спасибо и на том.

Впрочем, священное и неотъемлемое право народа Приднестровья на воссоздание своей республики – ПМР, т. е. право на осуществление своего самоопределения, не предполагает, не требует и не нуждается в каком бы то ни было разрешении или санкционировании правительством Молдовы, либо другого государства. Проведенные референдумы, выборы в центральные и местные органы власти, выборы Президента ПМР свободно и демократично выявили волю населения – строительство Второй республики в Приднестровье, республики, как гаранта мира, безопасности, свободы и процветания.

Неучастие народа Приднестровья в выборах высшего руководства соседней республики подчеркнуло еще раз, что население ПМР отвергает насильственную румынизацию под видом возрождения национального самосознания, не принимает созданного в Кишиневе этнототалитарного режима власти с разделением собственных граждан на «коренных», «мигрантов», «манкуртов» и «оккупантов», отвергает нарушение элементарных прав человека, провозглашение приоритета над ними прав нации. ПМР, как вторая республика в Приднестровье, создана на законном основании, и, несмотря на все трудности, успешно функционирует как правопреемник МАССР, как законный правопреемник первой приднестровской государственности.

История действительной государственности в Приднестровье к настоящему времени насчитывает всего лишь треть века, – шестнадцать из них составляет период существования Первой республики (МАССР с 1924 по 1940 г.) и восемнадцать лет – Второй республики на Днестре (ПМР с 1990 по наши дни). По сравнению с многотысячелетней историей наших земель это как будто не много. С другой стороны, беспристрастное изучение всего предыдущего опыта с совершенной очевидностью и бесспорностью показывает:

1. Приднестровье геополитически было и остается важнейшей контактной зоной Европы и заселяющий его народ исторически тяготеет к восточнославянскому православному миру. Попытки его насильственной переориентации контрпродуктивны и чреваты опасными для мира последствиями.


2. Как первая, так и вторая государственность в этом регионе Европы созданы на абсолютно законных основаниях в соответствии со всеми нормами международного права и не противоречат никаким юридическим основаниям Молдовы, России, Украины, Румынии или любой другой страны, заявляющей о своих интересах на данной территории.

3. Правопреемственность Первой и Второй республик в Приднестровье при всех отличиях и непохожести данных государственных образований не подлежит сомнениям и очевидно доказываются всеми историческими, юридическими, демографическими, культурно-психологическими и прочими фактами.

В этой связи нам представляется достаточно обоснованным мнение, что Молдова и Приднестровье в настоящее время напоминают бинарный снаряд. Их неожиданное соединение может привести к взрыву, прямые и отдаленные последствия которого действительно трудно просчитать. В этих условиях замораживание конфликта в режиме status qvo выглядит как единственно разумная и безопасная мера, которая позволит впоследствии вернуться к переговорам на условиях полного равноправия и возможного доверия. Хотя перспективы этих переговоров как и время их начала весьма и весьма туманны.

Но худой мир, как известно, лучше доброй ссоры. И в Молдове, и в Приднестровье уже вступает в зрелый возраст поколение людей, которые никогда не жили в составе единой страны. Социологические исследования показывают, что и не горят особым желанием к тому. Зачем же приучать их смотреть друг на друга сквозь прицелы своих автоматов и пулеметов? Или события в Грузии никого ничему не научили?

Решительные действия России по пресечению грузинской агрессии против Южной Осетии с последующим юридическим признанием государственной независимости Южной Осетии и Абхазии создают совершенно новую ситуацию, в которой могут состояться переговоры на высшем уровне между Молдовой и Приднестровьем. Получив ясный сигнал из Москвы, как поведет себя Россия при любой попытке Молдовы сменить экономическую, транспортную, финансовую и все прочие блокады на военную авантюру, Воронин, возможно, проявит меньше высокомерия и капризности, больше реализма и сговорчивости. Но надежды эти слишком уж зыбки, слишком эфемерны.

И дело не только в недоговороспособности самого господина Воронина, которая уже стала притчей во языцех. Дело в том, что за почти два десятилетия раздельного существования в двух государствах сложились абсолютно независимые и не нуждающиеся друг в друге государственные, экономические, политические, финансовые, социальные, образовательные, судебные, правоохранительные и все прочие системы, которые невозможно соединить в принципе. Любой вариант соединения этих систем в одну не может не предполагать насилия. А любое насилие очень легко достигает стадии кровопролития. В свою очередь, кровопролитие просто начать, но очень не просто остановить. Учитывая, что Россия не имеет общей границей с Приднестровьем, а поведение Украины в случае разгорания военного конфликта теоретически сейчас не сложно просчитать, становится совершенно очевидным неизбежное втягивание в военные действия кроме ПМР и РМ Украины, России, Румынии. А Румыния уже – член НАТО. Кому это нужно?

Гораздо более простым, безопасным и продуктивным шагом видится проведение раздельного референдума о судьбах государственности в Молдове и Приднестровье с последующим их цивилизованным разводом по примеру Чехословакии, Кипра или ряда образований бывшей Югославии. Такой вариант требует трезвого расчета, здравомыслия и мудрости. Но эти качества, нельзя не признать, в определенном дефиците у политиков, воспитанных в период холодной войны на фантазиях Збигнева Бжезинского. Поэтому, к сожалению, самый оптимальный, безопасный и надежный путь одновременно является и самым маловероятным. Во всяком случае, в обозримом будущем.

snob
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 25 июн 2008, 02:23

Re: Два берегах Днестра: историческая ретроспектива

Сообщение snob » 27 июл 2012, 18:12

Бредятина продолжается...

Аватара пользователя
er-xvl
Модератор
Модератор
Сообщения: 2700
Зарегистрирован: 30 апр 2009, 19:27
Откуда: 47*02'19.4"N 028*52'07.5"E

Re: Два берегах Днестра: историческая ретроспектива

Сообщение er-xvl » 27 июл 2012, 19:07

snob писал(а):Бредятина продолжается...
Фитилёк-то притуши, коптит...

snob
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 25 июн 2008, 02:23

Re: Два берегах Днестра: историческая ретроспектива

Сообщение snob » 27 июл 2012, 19:23

Правду говорить легко и приятно.

Аватара пользователя
adelina
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 1555
Зарегистрирован: 26 дек 2009, 02:07

Re: Два берегах Днестра: историческая ретроспектива

Сообщение adelina » 27 июл 2012, 20:20

snob писал(а):Правду говорить легко и приятно.
«Самый верный признак истины - это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна.» Л.Толстой

Аватара пользователя
er-xvl
Модератор
Модератор
Сообщения: 2700
Зарегистрирован: 30 апр 2009, 19:27
Откуда: 47*02'19.4"N 028*52'07.5"E

Re: Два берегах Днестра: историческая ретроспектива

Сообщение er-xvl » 27 июл 2012, 20:55

adelina писал(а):
snob писал(а):Правду говорить легко и приятно.
«Самый верный признак истины - это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна.» Л.Толстой
Э..., теперь будем соревноваться в знании афоризмов? Ну давай. "Вода в сосуде прозрачна. Вода в море— темна. У маленьких истин есть ясные слова, у великой Истины — великое безмолвие. Рабиндранад Тагор". Для "Правдиста" Серёжи: "правда у каждого своя, а истина одна на всех". Поэтому, всё-таки: "фитилёк-то притуши..."

Аватара пользователя
avantyrist
Местный
Местный
Сообщения: 380
Зарегистрирован: 20 май 2010, 09:14
Контактная информация:

Re: Два берегах Днестра: историческая ретроспектива

Сообщение avantyrist » 27 июл 2012, 21:14

Конечно шар-овать статьи неуча Бабилунги это сильно надо съехать..... )))) жёс
er-xvl писал(а):фитилёк-то притуши..
100%

Аватара пользователя
steinchik
Почётный Гражданин
Почётный Гражданин
Сообщения: 11055
Зарегистрирован: 16 мар 2008, 04:53

Re: Два берегах Днестра: историческая ретроспектива

Сообщение steinchik » 27 июл 2012, 21:46

er-xvl писал(а):Фитилёк-то притуши, коптит...
Опять продолжается хамство с твоей стороны. А без оскорблений ты не можешь общаться? Неужели нельзя было сказать как-то по другому?

Аватара пользователя
corax
Администратор
Администратор
Сообщения: 13120
Зарегистрирован: 07 мар 2008, 11:55
Откуда: Кишиневъ

Re: Два берегах Днестра: историческая ретроспектива

Сообщение corax » 27 июл 2012, 21:56

Вынужден констатировать, что хоть название дискуссии и интересное, но вот статейка, начавшая её - не столько историческая, сколько политически-пропагандистская.
Закрываем.

Форумчанам - больше такта и взаимоуважения :friends: .

Закрыто

Вернуться в «Разговоры обо всём»